東京高等裁判所 平成４年（行ケ）１１９号 判決 1992年12月24日
東京都港区赤坂２丁目２１番１号
原告
川本正
訴訟代理人弁護士
水田耕一
同弁理士
野本陽一
東京都港区西麻布３丁目２０番９号ハイネス麻布２０２
被告
田井中千代松
訴訟代理人弁理士
首藤俊一
主文
特許庁が昭和５６年審判第１１５５９号事件について平成４年３月３１日にした審決を取り消す。
訴訟費用は被告の負担とする。
事実
第１ 当事者が求めた裁判
１ 原告
主文同旨の判決。
２ 被告
「原告の請求を棄却する。訴訟費用は原告の負担とする。」との判決。
第２ 請求の原因
１ 特許庁における手続の経緯
(1) 原告は意匠に係る物品を「墓前花立筒」とする登録第１３５２２号意匠（「本件意匠」、その構成は別紙昭和５６年審判第１１５５９号審決写別紙第一のとおり。）の意匠権者であるが、被告は、昭和５６年５月３０日、原告を被請求人として、特許庁に対し、本件意匠の登録にっき、無効審判の請求をした。特許庁は、この請求を昭和５６年審判第１１５５９号事件として審理し、昭和６０年７月１１日、「本件意匠の登録を無効とする。」との審決（「第１回審決」）をなした。原告は、その審決取消の訴えを提起し（「第１回取消訴訟」）、昭和６２年２月２４日、上記審決を取り消す旨の判決（「第１回判決」）を得、この判決は確定した。
(2) 特許庁は、上記判決後、昭和６３年４月１５日、「本件意匠の登録を無効とする。」との再度の審決（「第２回審決」）をなしたので、原告は、その審決取消の訴えを提起し（「第２回取消訴訟」）、平成元年１月３０日、上記審決を取り消す旨の判決（「第２回判決」）を得、この判決は確定した。
(3) 特許庁は、上記判決後、平成４年３月３１日、「本件意匠の登録を無効とする。」との審決（「本件審決」）をなした。
２ 本件意匠の形態の要旨及び本件審決の理由の要点は、別紙昭和５６年審判第１１５５９号審決写理由欄記載のとおりである。（以下、上記記載のうち甲第４号証意匠、同第７号証意匠、同第８号証意匠、同第９号証意匠、同第１４号証意匠をそれぞれ引用意匠１、同２、同３、同４、同５という。引用意匠１ないし５の構成はそれぞれ上記審決写別紙第二ないし第六のとおり。）
３ 取消事由
(1) 本件意匠における墓前花立筒の台座の基台石に対する定着手段の形状（台座の回転防止のため台座脚筒部の底板中央部に正方形の孔を設けた形状）は、墓前花立筒の意匠の要部をなすものであるところ、この形状が引用意匠１ないし５のいずれにもみられず、それらの意匠にみられる定着手段の形状とは類似しない。
また、本件意匠の定着手段の形状が、この種の物品以外の分野の定着手段の形状としてもみられない。
(2) したがって、当業者がこの種の属する分野で広く知られた形状に基づいて、容易に上記定着手段の形状を創作することができたということもできない。
さらに、上記定着手段の形状を、この種の物品以外の分野の定着手段の機能的ないし構造的部分を利用し応用して、商慣習上通常なされる程度にその部位について改変させて現すことも不可能である。なぜなら、そのような、改変の対象となるべき定着手段が、この種の物品以外の分野にも存在しないからである。
以上のとおり、本件意匠は、意匠の要部をなす上記定着手段の形状において新規性・創作性を有するものであるから、その意匠の属する分野における通常の知識を有する者が、日本国内において広く知られた形状である引用意匠１ないし５に基づいて容易に意匠の創作をすることができたものということができない。
しかるに、本件審決は、「本件意匠は、その意匠の属する分野における通常の知識を有する者が、日本国内において広く知られた形状である引用意匠に基づいて容易に意匠の創作をすることができたものと云わざるを得ない」と認定判断したのは誤りであるから、本件審決は違法として取り消されるべきである。
第３ 請求の原因に対する認否
請求の原因１、２及び３の(1)は認める。
第４ 証拠関係
本件記録中の書証目録の記載を引用する。
理由
１ 請求の原因１及び２は当事者間に争いがない。
２ 請求原因３の(1)も当事者間に争いがない。このうち、「本件意匠における墓前花立筒の台座の基台石に対する定着手段の形状（台座の回転防止のため台座脚筒部の底板中央部に正方形の孔を設けた形状）が、墓前花立筒の意匠の要部をなすものであること、この形状が引用意匠１ないし５のいずれにもみられず、それらの意匠にみられる定着手段の形状とは類似しないこと」については、当事者間に争いのない別紙昭和５６年審判第１１５５９号審決写別紙第一ないし第六に示された本件意匠及び引用意匠１ないし５の構成からも明らかであるし、審決も「台座のうち、いわゆる固着手段および定着手段について、たとえ、その一部に甲各号意匠（引用意匠１ないし５）から容易に創作することが出来ないとされる部分を、機能的ないし構造的に包含していたとしても」と摘示してこの事実を容認していると解せられるところであって、この事実によれば、この種の分野の物品に係る意匠である引用意匠１ないし５そのものから、本件意匠の要部をなす墓前花立筒の台座の基台石に対する定着手段の形状を、容易に創作をすることができたものとは認めることができない。また、「本件意匠の定着手段の形状が、この種の物品以外の分野の定着手段の形状としてもみられないこと」についても当事者間に争いがなく（なお、本件に現われた全証拠を検討するも、本件意匠の定着手段の形状が、この種の物品以外の分野の定着手段の形状として存在することを肯認することはできない。）、前記定着手段が「この種の物品以外の分野の固着手段および定着手段の機能的ないし構造的部分を利用し応用して、商慣習上通常なされる程度にその部位について改変させて現わした程度にすぎない」との審決の判断は、かかる定着手段がこの種の物品以外の分野においてみられることを前提とするものと解せられる以上、その前提を欠き、失当といわざるを得ない。
したがって、本件意匠は意匠法３条２項所定の容易に創作することができた意匠と認めることはできず、本件審決のこの点についての認定判断は誤りであるから、違法として取消を免れない。
３ よって、原告の請求は理由があるからこれを認容することとし、訴訟費用の負担について行政事件訴訟法７条、民事訴訟法８９条を適用して、主文のとおり判決する。
（裁判長裁判官 松野嘉貞 裁判官 濵崎浩一 裁判官 押切瞳）
昭和５６年審判第１１５５９号
審決
東京都港区西麻布３丁目２０書９号
ハイネス麻布２０２
請求人 田井中千代松
東京都中野区若宮１丁目４５番８号
代理人弁理士 飯塚誠厚
東京都千代田区内神田１丁目１８番１１号
東京ロイヤルブラザビル ３０１号
代理人弁理士 首藤竣一
東京都港区赤坂２丁目２１番１号
被請求人 川本正
東京都港区西新橋２丁目８番４号 寺尾ビル
代理人弁理士 野本陽一
上記当事者間の登録第５５０７０９号意匠「墓前花立筒」の登録無効審判事件（昭和５６年審判第１１５５９号）についてした昭和６３年４月１５日付の審決に対し、東京高等裁判所において、審決を取り消す旨の判決（昭和６３年（行ケ）第１０３号、平成元年１月３０日判決言渡）があつたので、更に、次のとおり審決する。
結論
登録第５５０７０９号意匠の登録を無効とする。
審判費用は、被請求人の負担とする。
理由
第１ 請求人の申立および理由
請求人は、結論同旨の審決を求める。と申立て、その理由として、本件登録第５５０７０９号意匠（以下、単に本件登録意匠という。）は、その出願前日本国内において公然知られた意匠であり、また、その出願前日本国内において頒布された刊行物に記載された意匠に類似するものであり、さらに、その出願前に日本国内において広く知られた形状に基いて当業者が容易に意匠の創作をすることができたものであり、意匠法第３条第１項各号および同条第２項の規定に該当し、その登録を無効とするべきものである旨の主張をし、その主張事実を立証するため、当初、甲第１号証ないし甲第７号証および証拠調べを申し立て、そして、検甲第１号ないし検甲第３号を堤出した。そうして、その後、昭和６２年１２月１０日付第４弁駁書において、新たに甲第８号証乃至甲第１５号証を提出した。
第２ 被請求人の答弁
被請求人は、「本件審判の請求は成り立たない。審判費用は請求人の負担とする。」との審決を求めると答弁し、その理由として、甲第３号証、甲第５号証、甲第６号証および検甲第１号ないし検甲第３号については不知。甲第４号証に基づいて当業者が容易に創作することができたものではない。さらに、甲第７号証の意匠と本件登録意匠と対比すると、全体的な形状構成において、本件登録意匠が過分数的な印象を与え、台座の環状鍔は４半円弧面状を呈し、脚筒部の下端に底壁を有するものであるのに対して、甲第７号証の意匠は、全体的にずんぐりとし、重心の低い印象を与え、台座の環状鍔部ほ扁平な伏血状の外観を呈し、脚筒部の中間部に底壁を有している点における差異が顕著であり、到底両者は類似するものではない。したがって、本件登録意匠は、意匠法第３条第１項各号および同条第２項に規定する意匠に該当しない旨の主張を当初なし、その主張事実を立証するため、乙第１号証の１ないし４および乙第２号証を提出した。そうして、その後、請求人が新たに昭和６２年１２月１０日付第４弁駁書において提出した甲第８号証乃至甲第１５号証について、被請求人は、平成２年５月２４日付第７答弁書において、甲第８号証乃至甲第１５号証によれば本件登録意匠の要部たるべき定着手段及び嵌合手段がどのよな形状のものであるか全く不明である。上記各甲号証記載のものは本件登録意匠に類似するものではない。
以上のとうり本件登録意匠は意匠法第３条第１項各号の規定に該当するものでもなければ同条第２項の規定に該当するものでもない、旨主張した。
第３ 当審の判断
１． 本件登録意匠
本件登録意匠は、昭和５２年４月１４日の出願にかかり、昭和５５年１２月２５日に登録第５５０７０９号として設定の登録がなされたものであって、願書の記載および願書に添付した図面記載のとおりであり、これによれば、意匠に係る物品を「墓前花立筒」とし、意匠に係る形態を図面にょって現わしたもので、その意匠の内容は、別紙第一に示したとおりである。
その意匠の形態の要旨は、筒体の口部を朝顔状に拡開した花立て部の下端に、脚筒を有する伏皿状の台座を嵌合した基本的な構成態様のものである。
その具体的な態様についてみると、花立て部は、口径１、高さ約２、底径約０．５の比率とした逆円錐台形状の有底筒体の口部を拡開して朝顔状にしており、底部に一回り小さい径の短円筒状の突出部を設けて、その外周にネジ山を現わしたものである。台座は、伏皿状の環状鍔部と脚筒部からなり、環状鍔部は、直径が花立て部の口径の約０．８、同じく高さが約０．１の比率のもので、断面形状が１／４円弧状の凸弧面状に形成したものであって、平面の中央に花立て部の突出部と嵌合する大きさの円孔を設けたものであり、脚筒部は、高さが花立て部の口径の約０．３の比率の上下の径を違えた有底円筒で環状鍔部の円孔から下垂させており、上半分の内周にネジ山を現わし、下半分は上半分より一回り小さい径とし、底板の中央に正方形の孔を穿ったものであって、花立て部と台座とを螺着したものである。
２．本件登録意匠の創作容易性の如何について
請求人は、本件登録意匠は、その出願前において、墓地用花立として、口部が漏斗状に開いた円筒形胴体と伏皿状台座及び括脚部（石突き）より構成されている態様のものは、甲第４号証公報の図面に記載されているとおりであり、本件登録意匠は、石花立の構造は別として、その円筒形胴体を所謂朝顔形と成し、括脚部即ち石突きの下部を直筒形と成したものに該当し、そしてこのような筒部や石突きの形状は、例えば、仏壇用花器、飲食器その他いろいろな物器に用いられている所謂ありふれた形状に過ぎない。仍って本件登録意匠は前記公知の甲第４号証の花立と、このありふれた形状に基づいて当業者の容易に創作することができたものと認められる、旨の主張をなし、そうして、その後、昭和６２年１２月１０日付第４弁駁書において、新たに甲第８号証乃至甲第１５号証を提出して、本件登録意匠は、これらの公知の墓前花立の形状から容易に創作できる意匠であるから、意匠法第３条第２項の規定にも該当する、旨についても主張している。したがって、以下、この点について審究する。
そこで、請求人の提出した証拠方法のうち、甲第４号証、甲第７号証乃至甲第９号証、および甲第１４号証の１ないし３によって示された各意匠（以下、甲各号意匠という。）について検討する。
イ．甲第４号証について
甲各号意匠のうち、甲第４号証に示された意匠は、請求人が甲第４号証として提出した刊行物（写し）に掲載されたものであり、その刊行物は、特許庁発行の実用新案公報であって、同公報には実用新案出願公告（公告、昭和３４年１１月１０日）昭３４－１８０８０号「琺瑯製墓地用花立」が所載されており、同公報の下段には琺瑯製墓地用花立に関する第１図乃至第３図が記載されているものであって、その第１図乃至第３図によって示される各意匠であり、その意匠の内容は、別紙第二に示したとおりのものである。（以下、甲第４号証意匠という。）
ロ．甲第７号証について
甲各号意匠のうち、甲第７号証に示された意匠は、請求人が甲第７号証として提出した刊行物（写し）に掲載されたものであり、その刊行物は、特許庁発行の公開実用新案公報であって、同公報には実開昭５１－１４３００号（公開、昭和５１年１１月１７日）「墓前花立筒」が所載されており、同公報の下段には墓前花立に関する第１図乃至第４図が記載されているものであって、その第１図乃至第４図によって示される各意匠であり、その意匠の内容は、別紙第三に示したとおりのものである。（以下、甲第７号証意匠という）
ロ．甲第８号証について
甲各号意匠のうち、甲第８号証に示された意匠は、請求人が甲第８号証として提出した刊行物（写し）に掲載されたものであり、その刊行物は、本件登録意匠の出願日前の発行と認められる業界新聞であって、岡崎市上佐々木町鹿乗２１－３、日本石材工業新聞社発行の「日本石材工業新聞」、昭和４８年１０月５日号 第６７１号 第１８頁所載の「花立の川本商店の墓装用品各種」の広告欄のうち、左側の上方二段の写真版に示されろ各意匠であり、その意匠の内容は、別紙第四に示したとおりのものである。（以下、甲第８号証意匠という。）
ハ．甲第９号証について
甲各号意匠のうち、甲第９号証に示された意匠は、請求人が甲第９号証として提出した刊行物（写し）に掲載されたものであり、その刊行物は、本件登録意匠の出願日前の発行と認められる業界新聞であって、岡崎市上佐々木町鹿乗２１－３、日本石材工業新聞社発行の「日本石材工業新聞」、昭和４８年１２月５日号 第６７７号 第１６頁所載の「花立の川本商店の墓装用品各種」の広告欄のうち、左側の上方二段の写真版に示される各意匠であり、その意匠の内容は、別紙第五に示したとおりのものである。（以下、甲第９号証意匠という。）
ニ．甲第１４号証の１について
甲各号意匠のうち、甲第１４号証の１に示された意匠は、請求人が甲第１４号証の１として提出した刊行物（写し）に所載されたものであり、その刊行物は、本件登録意匠の出願日前の発行（尚、当該刊行物の奥付には発行年月日が記るされていないが、請求人が提出した岡崎市上佐々木町鹿乗２１－３、日本石材工業新聞社発行の「日本石材工業新聞」昭和５１年４月５日号 第７５５号（附録）の最下段に「株式会社エス出版部」編集発行にかかる「日本石造美術シリーズ第１巻五輪塔」についての好評配本中なる書籍の広告が掲載されており、これによれば、遅くとも該書籍の発行は昭和５１年４月５日以前であることが認められる。）と認められる書籍であって、東京都渋谷区代々木４－２３－１３ エトアール代々木６０３号 株式会社ニス出版部編集発行（上記広告会社と同一と認められる）の「日本の石造美術シリーズ１」所載の写真版によって示される「佐藤家」なる墓石の墓前花立筒の意匠であり、その意匠の内容は、別紙第六に示したとおりのものである。（以下、甲第１４号証意匠という。）
そこで、審案するに、請求人は、甲各号意匠に基づいて本件登録意匠は当業者が容易に創作することができたものである、旨についても主張しているところであり、甲各号意匠の内容については、別紙第二乃至同第六にも示したとおりのものである。
ところで、意匠に係る物品を墓前花立筒等とする意匠において、花立て部の下端に、脚筒を有する台座を嵌合した構成は、本件登録意匠の意匠登録出願前において、周知のものであったことが、甲第４号証意匠から認められ（昭和６０年<行ケ>第１３８号）、そうして、花立て部につき、筒体の口部を朝顔状に拡開した基本的な構成態様のもので、およそ口径１、高さ約２、底径約０．５の比率とした、あるいはこれに近似した比率の逆円錐台形状の有底筒体の口部を拡開して朝顔状に形成した形状のものは、甲第８号証意匠、甲第９号証意匠および甲第１４号証意匠等にみられるとおり、本件登録意匠の意匠登録出願前において公知であったことが認められ、とくに、甲第８号証意匠および甲第９号証意匠として示されるものについては、広く知られていたものと認められ、このことは、上記のうち、請求人が提出した甲第８号証および甲第９号証として示されるいわゆる業界紙である「日本石材工業新聞」が、本件登録意匠の意匠登録出願前である昭和４８年の発行にかかるものであり、また、請求人が提出した甲第１１号証によれば、その新聞は少なくともその時点においては毎月３回発行されていることが認められるものであるから、いわゆる当業者間においては、上記の形状は広く知られているものとして差しつかえない。なお、甲第８号証意匠および甲第９号証意匠として示された証拠は刊行物の写しであって、やゝ細部について明らかでない部分が存するものの、基本的な構成態様およびその具体的な態様のうち、すくなくとも、本件登録意匠の形状に近似した比率の逆円錐台形状の筒体の口部を拡開して朝顔状に形成した形状について、その態様を十分に把握することが出来るものである。そして、甲第 ４号証意匠は、本件登録意匠の意匠登録出願前てる、遅くとも昭和５１年４月５日以前に発行された書籍に掲載されたものであり、当該頁の写真版によれば、花立て筒の墓台石への定着手段ないし花立て筒の台座への固着手段について明らかではないものの、前記の花立て部の筒体の形状および台座の伏皿状の環状鍔部の外形状、ならびに筒体と台座の組み合わせた態様について、大へんよく知られたものであったことが認められる。
そうして、花立て筒の墓台石への定着手段ないし花立て筒の台座への固着手段に関して、花立て部の底部の構造、台座の環状鍔部と脚筒部の構造、およびその形状ならびにそれらの態様の点につき、とくに、（イ）、花立て部の底部が一回り小さい径の短円筒状に形成された点について、甲第４号証意匠の第１図及び第２図、甲第７号証意匠の第１図にみられるとおり、本件登録意匠の意匠登録出願前において公知であったことが認められ、とくに、甲第４号証意匠として示されるものについては、広く知られていたものと認められる。
次に、台座につき、（ロ）、伏皿状の環状鍔部および脚筒部によって構成されている点について、環状鍔部と脚筒部とが一体のもの、別個のものともに、甲第４号証意匠の第１図、甲第７号証意匠の第１図、第２図および第３図にみられるとおり、本件登録意匠の意匠登録出願前において公知であったことが認められ、とくに、甲第４号証意匠として示されるものについては、広く知られていたものと認められる。（ハ）、台座の環状鍔部の中央に円孔を形成した点について、環状鍔部と脚筒部とが一体のもの、別個のものともに、甲第４号証意匠の第１図および第３図、甲第７号証意匠の第１図および第２図にみられるとおり、本件登録意匠の意匠登録出願前において公知であったことが認められ、とくに、甲第４号証意匠として示されるものについては、広く知られていたものと認められる。（二）、環状鍔部が、高さがわずかな低いもので、断面形状が約１／４円弧状の凸弧面状に形成された点について、環状鍔部と脚筒部とが一体のもの、別個のものともに、甲第４号証意匠の第１図および第３図、甲第７号証意匠の第１図および第２図にみられるとおり、本件登録意匠の意匠登録出願前において公知であったことが認められ、とくに、甲第４号所意匠として示されるものについては、広く知られていたものと認められる。（ホ）、台座の環状鍔部の外縁が花立て部の底径より大きくはみ出した、花立て部と台座の組み合せの態様について、甲第４号証意匠の第１図、甲第７号証意匠の第１図および第４図、甲第８号証意匠、甲第９号証意匠および甲第１４号証意匠にみられるとおり、本件登録意匠の意匠登録出願前において公知であったことが認められ、とくに、甲第４号証意匠、甲第８号証意匠、甲第９号証意匠として示されるものについては、広く知られていたものと認められる。（へ）、台座の環状鍔部および脚筒部を墓台石に定着する手法（手段）について、甲第４号証意匠の第１図および第２図、甲第７号証意匠の第１図および第３図にみられるとおり、本件登録意匠の意匠登録出願前において公知であったことが認められ、とくに、甲第４号証意匠として示されるものについては、広く知られたものと認められる。
してみると、上記に述べた各点を前提にして、本件登録意匠を全体として考察するに、本件登録意匠は、その意匠に係る形態が、前記第３の１で述べたとおりのものであり、その意匠は、本件登録意匠の意匠登録出願前より意匠に係る物品を「墓前花立筒」あるいは「墓地用花立」等とする意匠の分野において、その意匠に係る形態のうち、花立て部につき、前記のとおり、この種の意匠の属する分野における通常の知識を有する者において広く一般化していたものであって周知のものであったところの筒体の口部を朝顔状に拡開した基本的な構成態様のもので、およそ口径１、高さ約２、底径約０．５の比率とした逆円錐台形状の有底筒体の口部を拡開して朝顔状に形成したものであって、加えて、その花立て部の台座への固着手段との関係において、その底部を、前記（イ）で述べたとおり、当業者間において広く一般化していたとおりの花立て部の底部を一回り小さい径の短円筒状に形成したものであり、次に台座につき、前記の（ロ）、（ハ）、（ニ）、および（ホ）で述べたとおり、当業者間において広く一般化していたものであって周知のものであったところの伏皿状の環状鍔部と脚筒部からなり、環状鍔部をその中央に円孔を形成した、高さがわずかな低いもので、縁部の断面形状が約１／４円弧状のもので凸弧面状に形成し、脚筒部を有底円筒で径の小さい短円筒状として環状鍔部の円孔から下垂させ、そうして、花立て部と台座の組み合わせの態様を、当業者間において広く一般化していたものであって周知のものであったところの台座の環状鍔部の外縁が花立て部の底径より大きくはみ出した態様に組み合せたにすぎないものと云わざるを得ず、就中、「墓前花立筒」あるいは「墓地用花立」等とする意匠の分野においては、意匠的には、それらの意匠の大部分を占める花立て筒および環状鍔部の態様ならびにその組み合せた状態の態様について注目されることが一般的であり、「墓前花立筒」あるいは「墓地用花立」等に関する固着手段あるいは定着手段について、本件登録意匠が、環状鍔部と脚筒部とが一体に形成されている点、脚筒部が上下の径を違えた点、底板の中央に正方形の孔を穿った点および花立て部と台座とを螺着した点をそれぞれ部分的に包含するものであったとしても、何れの点もこの種の物品に限らず、本件登録意匠の意匠登録出願前において大へんよく知られていたところの構造ないし機能のものであって、それの利用ないし応用にすぎず、また、これらの組み合わせについても、甲第４号証意匠および甲第７号証意匠にもみられるところであり、本件登録意匠にのみみられる格別特異性のある意匠的創作があったとすることが出来ないものである。
結局、本件登録意匠は、墓前花立筒等の意匠において、意匠的に最も重要視される部分であって、その意匠の大部分を占める花立て筒および環状鍔部の態様ならびにその組み合せた状態の態様について、前記のとおり周知のものであり、その台座のうち、いわゆる固着手段および定着手段について、たとえ、その一部に甲各号意匠から容易に創作をすることが出来ないとされる部分を、機能的ないし構造的に包含していたとしても、意匠的にはさほどまでに重要視されない部分（このことは当庁において顕著な事実であり、特に、本件登録意匠の類似５参照のこと）の限られた部位について、当業者間において周知のものであったところの固着手段および定着手段に関して、この種の物品以外の分野の固着手段および定着手段の機能的ないし構造的部分を利用し応用して、商慣習上通常なされる程度にその部位について改変させて現わした程度にすぎず、結果として、本件登録意匠は、その意匠の属する分野における通常の知識を有する者が、日本国内において広く知られた形状である甲各号意匠に基いて容易に意匠の創作をすることができたものと云わざるを得ない。
４．むすび
以上のとおりであるからその他の点について審理するまでもなく、本件登録意匠は、意匠法第３条第２項に規定した意匠に該当するものであり、その意匠登録は、同法同条同項の規定に違反してなされたものであるから無効にすべきものとする。
よって、結論のとおり審決する。
平成４年３月３１日
審判長 特許庁審判官 （略）
特許庁審判官 （略）
特許庁審判官 （略）
特許庁審判官 （略）
特許庁審判官 （略）
別紙第一
<省略>
別紙第二
<省略>
別紙第三
<省略>
別紙第四
<省略>
別紙第五
<省略>
別紙第六
<省略>